Il criterio dell'imbarazzo dimostra che i Vangeli non possono essere una menzogna

Sintesi :

Avete mai mentito per proteggere la vostra immagine o reputazione? Può darsi. Ma avete mai mentito di proposito per danneggiare la vostra reputazione agli occhi degli altri? Certamente no! Gli esseri umani non amano denigrarsi per il gusto di farlo. Se raccontano qualcosa di imbarazzante, è perché è accaduto davvero.

Lo stesso vale quando analizziamo i fatti imbarazzanti nei Vangeli. Gli evangelisti presentano spesso i leader della Chiesa come impulsivi, incompetenti, vanagloriosi o stupidi. Il Vangelo di Marco descrive i discepoli come totalmente increduli, tanto che Gesù li accusa ripetutamente di mancanza di fede (Mc 9,17-19). Vengono presi dal panico di fronte alla tempesta sul lago di Tiberiade (Mc 4,35-41) e sono estremamente lenti nel comprendere il vero significato delle parole di Gesù (Mc 4,13;7,18). Quando il gioco si fa duro, si comportano da codardi e da increduli spaventati. Invece di pregare con Gesù in preparazione alla sua passione, si addormentano (Mc 14,37-42). E quando Cristo viene arrestato dai capi dei sacerdoti, fuggono (Mc 14,50).

Il Vangelo è particolarmente umiliante per Pietro, il capo della Chiesa primitiva, che viene severamente rimproverato da Gesù quando si oppone alla sua futura morte. Quando Pietro dice a Cristo: "Signore, questo non ti accadrà mai" (Mt 16,22), Gesù risponde: "Lungi da me, Satana". Peggio ancora, Pietro afferma con orgoglio che non rinnegherà mai Cristo - "Anche se dovessi morire con te, non ti rinnegherò" (Mt 26,35) -, e i Vangeli riportano che finirà per rinnegarlo tre volte. Niente di più umiliante per il capo degli apostoli! I cristiani non avrebbero mai inventato un evento del genere.

Possiamo anche aggiungere che l'evento umiliante della crocifissione non poteva essere inventato dai discepoli. È chiaro che se si pensa che un uomo sia il Messia, o almeno se si vuole che la gente creda che lo sia, sembra abbastanza stupido farlo crocifiggere e umiliare come una nullità. Gli ebrei dell'epoca si aspettavano un Messia forte e valoroso: l'idea della crocifissione era per loro impensabile. Perché affermare a gran voce che Gesù è Dio e creare uno scenario in cui muore di una morte miserabile trafitto dai chiodi? In termini di credibilità, è difficile fare di peggio se si vuole convincere la gente della verità della propria religione. Nel II secolo, il polemista anticristiano Celso si dilettava a ridicolizzare i cristiani proprio per questo:"Ci date per Dio un personaggio che ha concluso una vita infame con una morte miserabile" (Il discorso della verità contro i cristiani).

Infine, i Vangeli affermano che furono le donne a trovare la tomba vuota. All'epoca, però, la testimonianza delle donne non aveva alcun valore davanti ai tribunali ebraici. Non era nemmeno ammissibile in un processo. Questo è tipicamente il genere di elemento narrativo che un racconto inventato e convincente avrebbe preferito evitare, perché nella società del tempo riferire un simile dettaglio equivaleva a esporre il proprio racconto alla derisione e allo scherno.

Di conseguenza, se la scoperta della tomba vuota fosse stata una leggenda, coloro che avevano inventato questa storia avrebbero scelto di assicurarsi che i primi testimoni della resurrezione fossero uomini. In questo modo avrebbero evitato di minare la credibilità della loro storia in quella cultura ampiamente patriarcale. Per questo motivo, lo storico N. T. Wright osserva: "Come storici, siamo obbligati a dire che, se queste storie fossero state inventate cinque anni dopo, [i loro autori] non avrebbero mai attribuito la scoperta della tomba vuota a Maria Maddalena. Per gli apologeti cristiani, cercare di spiegare a un pubblico scettico che Gesù è risorto invocando le donne sarebbe come darsi la zappa sui piedi. Per noi storici, però, è un'informazione d'oro. I cristiani non avrebbero mai potuto inventare una cosa del genere"(citato in Antony Flew, There is a God, HarperCollins, 2009, p. 207).

In breve, i Vangeli contengono eventi così imbarazzanti che i loro autori non avrebbero mai avuto l'idea di inventare cose del genere per promuovere la loro religione e andare a evangelizzare le nazioni. Correvano il rischio costante di essere ridicolizzati agli occhi di ebrei e pagani. Questi fatti ci sono noti solo perché gli evangelisti erano onesti e volevano trascrivere meticolosamente gli eventi della vita di Gesù, nonostante le conseguenze umilianti per loro.

Insomma, l'ipotesi della menzogna è insostenibile. Implicherebbe inoltre che gli apostoli fossero impostori masochisti, pronti a svilirsi per cose che sapevano essere false. Il minimo che possiamo concedere loro è che fossero onesti e intendessero riportare fatti accurati sulla vita di Cristo.

Il criterio dell'imbarazzo serve quindi a rafforzare la credibilità storica dei Vangeli, e in questo modo costituisce una solida ragione per credere nel cristianesimo.

Andare oltre :

Craig L. Blomberg, The Historical Reliability of the New Testament, 2016.

Per saperne di più :

• Video « The Gospels are Embarrassing for the Apostles ».
• Video « Embarrassing Testimony ».